Sécession

Eh oui, ils l’ont encore fait
Tous les lustres renouvelés
un mauvais rêve qui renaît
Ils en veulent encore, allez ! allez !
Ils n’en ont donc jamais vraiment assez
Encore des piquouzes de spike à tester
du chiffon bleu sur le bout du nez
au fil des caniveaux des yeux arrachés
dans les poubelles des vieux abandonnés
du labeur de bête jusqu’à en crever
missiles, insultes et quolibets
sur nos frères russes balancés
le froc baissé et la tête courbée
car ils l’ont dit à la télé
et puis c’est bon pour nos banquiers

Mes concitoyens ! à ce qu’il parait,
ce sont les miens, sans déconner !
Dieu sait pourtant que j’ai essayé
Dans un miroir j’ peux me regarder
Enfin je crois, oui j’ai donné,
C’est bon, c’est trop, on y est,
l’ignorance et la foi l’ont remporté
Il est temps de me retirer
comme la bourgeoisie et sa société
pour moi aussi il faut sécessionner
futur d’ermite traqué et non vacciné
cette Macron’ nation est à gerber
et c’est sûr je ne m’y sens plus français !

Juste éradiquer le virus du macronisme

Après y avoir beaucoup réfléchi, j’ai pris ma décision concernant le vote de dimanche.

Malgré les déceptions exaspérantes que m’ont infligées Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise durant les deux années écoulées, au sujet d’abord de la crise COVID, puis tout récemment encore, au sujet de la crise ukrainienne, j’irai mettre mon bulletin Mélenchon dans l’urne.

C’était ça ou un bon vieux retour à l’abstention.

Mais, pouvais-je décemment laisser passer une chance, même théorique, de plébisciter la retraite à 60 ans, un SMIC à 1400 euros nets, un blocage des prix des produits de première nécessité, une redynamisation des services publiques, des soins remboursés à 100%, l’abrogation de la loi sur le Pass sanitaire ou vaccinal, etc, etc, enfin bref, tout ce qu’il y a dans ce merveilleux programme qu’est l’Humain d’abord !

Et la constituante ! Avec un RIC (Referendum d’initiative citoyenne) et un RR (Referendum révocatoire) !

Et puis finalement, l’argument massue n’est-il tout simplement pas de délivrer la France et les français de ce psychopathe dangereux qu’est Macron, d’éradiquer le virus du macronisme qui ronge implacablement toutes les cellules de notre pays ? Comme le dit Régis de Castelnau, plus qu’une urgence, ce devrait être un devoir pour tout français :

« Il y a donc une urgence, on peut même dire un devoir, de débarrasser la France d’Emmanuel Macron et de sa clique, installés au pouvoir par l’alliance de la haute fonction publique d’État avec les grands intérêts oligarchiques, et grâce à un coup d’État judiciaire. »

Donc, voilà. A l’inverse des deux dernières élections présidentielles, celle de 2012 et celle de 2017, ce ne sera pas d’un cœur enthousiaste que je me rendrai dans l’isoloir, car la confiance est rompue, et vous savez ce qu’on dit sur la confiance, des quelques instants fugaces qu’il suffit pour la détruire et du temps patient et éprouvé qui est nécessaire pour la construire …

Il s’agit juste aujourd’hui de remplir mon devoir, une simple assistance à pays en danger, les premiers gestes qui sauvent, tenter d’extirper le cancer Macron.

Vous m’avez saoulé, je quitte la FI

Je tiens à acter ce jour par ce message le retrait officiel de mon soutien au mouvement de la France Insoumise. Ne trouvant pas comment le faire sur le site du mouvement, je le fais ici.

Si un dirigeant de la FI s’égare sur cette page, peut-être devrait-il prendre en considération le fait que je ne crois pas être seul dans cet état d’esprit.

Pourquoi ce retrait ?

Parce que je trouve tout autant ahurissant qu’inacceptable, voire aujourd’hui criminel, de continuer à ne pas prendre position en faveur de l’utilisation massive des traitements précoces pour soigner le COVID-19.

Le COVID-19 est (malheureusement) le sujet essentiel, si ce n’est unique, de l’actualité depuis plus d’un an. Et la question de savoir si une mouvement politique est POUR ou CONTRE laisser les médecins prescrire, s’ils le souhaitent, en leur âme et conscience et dans le respect de leur serment, des médicaments dont des décennies de pharmacovigilance attestent de l’innocuité et dont des centaines d’études ont prouvé l’efficacité (même partielle) en traitement précoce, cette question me semble donc d’un intérêt majeur.

Si un traitement généralisé inoffensif permettait effectivement (ce que semblent prouver de plus en plus d’études et de scientifiques majeurs) de contenir, voire de stopper, l’évolution de la maladie avant qu’elle n’envoie les malades à l’hôpital, il n’y aurait potentiellement même plus besoin de s’interroger sur la mise en place de mesures de destruction sociale, ni de base légale pour la phase III des tests de vaccination en population générale.

Il n’existe donc pour moi aucune justification sanitaire rationnelle (économiques, financières et donc politiques, par contre, il y en a beaucoup) qui permette de justifier le refus de ces traitements. Est-ce que la FI est favorable, ou défavorable, à prendre position contre les recommandations de l’OMS en autorisant, voire en encourageant les protocoles de traitements précoces divers et variés développés à travers le monde à base de molécules repositionnées (telles l’hydroxychloroquine, l’azythromycine ou l’ivermectine) ? Je rappelle que, de manière similaire, nous sommes (je dois arrêter de dire nous) favorable au non respect des normes et recommandations de l’OMC dans le domaine économique !

Impossible de connaître la position officielle de la FI sur cette question simple.

Je ne trouve rien sur cette question sur le site de la FI. Rien non plus dans les 25 propositions de la FI contre le COVID-19 au niveau européen. Faites-donc une recherche des mots « hydroxychloroquine » ou « ivermectine » sur ces sites, aucun résultat !

Aucun dirigeant de la FI n’a jamais daigné me répondre directement sur cette question structurante. Seuls quelques pauvres militants, probablement imberbes, traînant sur les réseaux sociaux leur aveuglement maquillé d’arrogance tentent péniblement quelquefois de noyer le poisson en me traitant de complotiste. Ces fats à la colonne vertébrale politique aussi solide que celle d’une amibe souffrant d’ostéite déformante auraient, j’en suis sûr, qualifié Karl Marx lui-même de complotiste, lui dont la science consistait à éclairer justement les intérêts de classe (et donc les effets de système) se cachant derrière le moindre événement historique.

Et, s’il vous plaît, que l’on m’épargne les pitoyables arguties d’après lesquelles la FI n’étant pas spécialiste en épidémiologie ou en virologie, il lui serait impossible de prendre position sur l’utilisation des traitements ! Que je sache, JLM n’est pas un ingénieur atomique de classe mondiale et cela ne l’empêche pas pour autant d’avoir un avis tranché sur l’énergie nucléaire ! Et la Fi ne compte à ma connaissance aucun prix Nobel d’économie, ce qui ne nuit nullement à établir un diagnostique précis des nuisances du néolibéralisme et des politiques alternatives à mettre en œuvre ! C’est ça faire de la politique !

Bref, qu’ils ne veulent pas, qu’ils ne sachent pas ou qu’ils ne puissent pas répondre, cela ne change pas grand-chose à l’affaire. Au bout du compte, seules deux raisons peuvent expliquer ce trou béant dans la raquette :

  • soit la FI adhère, sans même s’en rendre vraiment compte, au discours officiel occidental, ce que M. Laurent Mucchielli appelle la doxa COVID selon laquelle, grosso-modo, le COVID est un cataclysme apocalyptique qui ne peut pas se traiter médicalement et qui nécessite donc la mise en place de mesures de destruction sociale gravissimes en attendant que toute la population mondiale soit vaccinée, seule porte de sortie envisageable à cette plaie de l’humanité,
  • soit la FI ne veut pas prendre de risques, n’a pas le courage de prendre une position claire, a peur d’être traitée de … complotiste-islamo-gauchiste-extrémiste-facho-bolchévique-canibale-conspi … et tient à ménager la chèvre et le choux en vue de l’année électorale qui arrive.

Franchement, je ne sais pas laquelle de ces deux positions est la plus méprisable à mes yeux. Entre faire fi de ses principes matérialistes de gauche anti-capitaliste ou bien se laisser absorber par le système des stratégies électorales politiciennes mortifères ? Peu importe, car dans tous les cas, en véritable insoumis, je ne peux plus avoir confiance ni me sentir représenté par un tel mouvement politique.

Adieu.

Les vaccins ne sont autorisés que parce qu’il n’y aurait pas de traitement

Aujourd’hui, tous les vaccins anti-Covid utilisés en Europe ne bénéficient que d’une autorisation de mise sur le marché (AMM) conditionnelle délivrée par l’Agence européenne du médicament (EMA). Il ne s’agit donc que d’une autorisation temporaire soumise à certaines conditions.

Or, l’une des conditions nécessaires à l’obtention de cette AMM conditionnelle, outre les conditions sur la balance bénéfice-risque, l’efficacité et la documentation adéquate desdits vaccins, est que, je cite (je traduis) :

il n’existe pas de thérapie efficace approuvée contre la COVID-19 dans l’Union Européenne.

C’est ce que l’on retrouve en page 14 du dossier de demande de mise sur le marché conditionnelle déposé par Pfizer à l’EMA (j’ai pris Pfizer comme exemple, mais les mêmes dossiers existent pour les autres labos), ici :

Ce pré-requis d’absence de traitement approprié est d’ailleurs similaire à ce que l’on trouve dans la législation française pour les conditions d’obtention d’une autorisation temporaire d’utilisation (ATU) :

Par conséquent, si l’UE ou la France avait autorisé un traitement contre le COVID-19, par exemple le protocole HCQ + Azithromycine ou bien encore l’ivermectine, eh bien, il n’aurait pas été possible d’accorder les AMM conditionnelles aux vaccins.

Approuver aujourd’hui un traitement ce serait stopper net toute la stratégie vaccinale des gouvernements / labos occidentaux. Quand on pense que sur la page officielle du gouvernement présentant les vaccins anti-COVID, il n’est nulle part fait allusion ni à la période de tests actuelle ni à l’AMM conditionnelle, ça laisse rêveur … et ça présage de retentissants procès à venir dans le futur.

Le voudraient-ils, nos gouvernements ne peuvent plus arrêter cette machine infernale. Approuver un traitement ambulatoire ? Retirer l’AMM conditionnelle aux vaccins et faire s’effondrer un marché de plusieurs centaines de milliards d’euros sur plusieurs années ? Tout simplement impossible, à mon avis.

Aujourd’hui, dire cela est considéré comme complotiste. Il y a quelques années, au moins pour les gens de gauche, c’était simplement de la dialectique matérialiste. Pauvre gauche.

On peut dire que Raoult a vraiment foutu la merde avec ses pilules à 2 balles ! 😀

Mortalités comparées

La vidéo du Conseil Scientifique Indépendant qui suit est intéressante à plus d’un titre.

On y trouve diverses interventions et présentations sur différents aspects liés à la crise du COVID et une de ces présentations m’a plus particulièrement passionné, celle de Vincent Pavan (22’50 ») sur la mortalité de 2020 comparée aux années précédentes.

L’idée est de comparer les taux de mortalité plutôt que des mortalités ou surmortalités brutes (comme je l’ai souvent fait sur mes posts FB). Mais comment gommer les biais liés au vieillissement ou à la répartition des morts par classe d’âge ?

J’ai trouvé la méthode (scientifique) qui suit très astucieuse et pourtant tellement évidente une fois dévoilée (comme tout ce qui est astucieux) :

  1. d’abord, on calcule le taux de mortalité réel qu’il y a eu pour chaque tranche d’âge depuis 1962, c’est à dire le nombre de morts d’un certain âge qu’il y a eu dans l’année divisé par le nombre de personnes de cet âge-là qu’il y avait cet année-là
  2. puis, on calcule la mortalité ajustée (théorique) pour chaque tranche d’âge qu’il y aurait eu chaque année depuis 1962 si on appliquait le taux de mortalité réel de la classe d’âge considérée (calcul précédent) à la population de cette classe d’âge en 2020
  3. l’étape suivante consiste tout simplement à additionner toutes les mortalités ajustées pour toutes les classes d’âge pour obtenir la mortalité globale ajustée par année depuis 1962
  4. enfin, en divisant la mortalité globale ajustée (théorique), par la population globale de 2020, on obtient le taux de mortalité globale ajustée par année, pour toutes les années de 1962 à 2020
  5. ces taux de mortalité étant ajustés à une même structure de population que celle de 2020 (mêmes pyramides des âges), on peut consciencieusement les comparer les uns aux autres, et en particulier les mettre en graphique pour obtenir la courbe suivante :

Où l’on voit que le taux de mortalité (réel) en 2020 est sensiblement le même que celui (ajusté) de 2015, autour de 1,00%.

Je précise pour les ayatollahs de la psychose si prompts à dégainer la sentence de complotisme que tous les chiffres sont extraits, comme il se doit, des séries démographiques de l’INSEE.

Les explications complémentaires qui suivent sont également intéressantes, sur les « effets moisson » (effets périodiques qui « rattrapent » en une année des sous-mortalités des années précédentes) et sur le fait que la baisse tendancielle du taux de mortalité depuis 1962 (liée à l’amélioration structurelle de la qualité des soins) ne pourra pas se perpétuer à l’infini (scoop : nous allons continuer de mourir).

Chacun en tirera les conclusions qu’il souhaite mais les chiffres sont indéniables et la méthode est rigoureuse.

Qu’il y ait eu surmortalité en 2020, c’est un fait (même si les chiffres bruts sont à manier avec prudence). Une baisse d’espérance de vie ? C’est vrai pour la France dans sa globalité (0,4 années pour les femmes et 0,6 années pour les hommes) mais localement ce n’est plus si évident puisque, en région PACA par exemple, l’irrésistible petite région où un druide soigne les malades, il n’y a pas eu du tout de perte d’espérance de vie (voir mon billet d’hier).

Pour ma part, et même si bien sûr je suis conscient que pour chaque famille touchée par un deuil il s’agit toujours d’un drame, je n’arrive pas à me convaincre que l’année 2020 aura sanitairement été une année si terrible que certains voudraient bien le faire croire.

Et surtout, je ne peux m’empêcher de sentir la rage m’envahir quand je pense que cela aurait pu se passer nettement mieux, quand je regarde par exemple ce genre de courbes :

Et me voilà reparti à rêver de place de Grève et de têtes qui roulent …